Tercera fecha de las eliminatorias

Amigos/as ha llegado el momento de la tercera fecha de las eliminatorias para el Mundial Alemania 2006 Gini lima Limon de Discusiones Bizantinas, para esta ocasión tenemos una discusión que ha dejado muchos heridos y por que no, rencores en el seno y el coseno de nuestra sociedad, quienes son mas mejores? Los Beatles o Los Rolling Stones, Hannibal Puesto y Nadsat se encargaran de darnos sus puntos de vista

Si asi lo desean, pueden votar, Ojo, Voten con conciencia, que estamos definiendo un tema importante, no estamos votando diputados y esas giladas.
Atte. Adulfo Pistarino

VOTAR

________________________

Opinión Hanníbal Puesto


Sobre héroes y tumbas (o: Aguanten los Stones)

Ah, ya sé todo. Los Beatles empezaron primero, patentaron la perfecta canción pop y hasta le regalaron un descarte a Jagger y Richards, inventaron la de usar el estudio de grabación como otro instrumento, influyeron en trodo el planeta y blablablá, los Stones siempre fueron atrás y no tienen la misma originalidad y blablablá. La historia oficial. La historia oficial siempre es aburrida. Es la que nos machacan todos los periodistas y analistas de arte y mercadotecnia.

Comparemos himnos y usemos la onda como unidad de medida. “Satisfaction”, pequeño y breve análisis de lo que se siente y a lo que se está expuesto en la preadolescencia/adolescencia/juventud (“Cuando miro la tele y ese tipo viene a decirme lo blanca que tiene que ser mi camisa/ bueno, ese tipo no puede ser un hombre, no fuma los mismos cigarrillos que yo”), frente a “Yesterday”, la canción de un viejo aburrido de 23 años, el gordito Macárni, baboseándose con “ayer, todos mis problemas parecían tan lejanos...”

Pero abandonemos la historia, el pasado, que lo conocemos bastante. Concentrémonos en el presente, que es lo que un grupo tiene y el otro no.

Una simple pero contundente afirmación objetiva, basada en los hechos: The Beatles es una banda que se extinguió en 1970, con sus cuatro miembros entablándose demandas judiciales entre sí. Dos de sus integrantes originales, probablemente los más talentosos, están muertos. The Rolling Stones es una banda en actividad, embarcada en una nueva y extensa gira mundial (con escenografía, luces y sonido de primerísima calidad) que presenta un disco elogiado por todos los medios, y realizado casi en solitario por sus tres integrantes históricos.

Macárni muestra su cara gorda y sonriente en la payasada del Live 8, “laaaaalala laralalá, laralaláááá, heeeey juuuuude....”: un encuentro de megaestrellas millonarias que llegan en limousine, cantan un par de temas, ponen los dedos en V, se entristecen con las imágenes de africanitos muriendo de hambre, piden que todos seamos buenos y donemos a la causa y se vuelven en limousine a su mansión con un plasma de 8 mil pulgadas a ver cómo “dieron” en la tele... un evento en el que, recordemos, los Stones no participaron.

Charlie Watts sufrió un cáncer, lo superó y volvió a sentarse tras la batería.

De Ringo Starr, pobre, sabemos poco.

Mick Jagger tiene 62 años, la garganta casi intacta y un estado físico que le permite desplegar una performance de escenario impactante durante toda la gira.

Macárni se pone como loco agitando el bajo Hofner y sacudiendo lo que le queda de flequillo Balá.

Y un párrafo aparte para Keith Richards, el hombre que se drogó con todo, se tomó todo y sigue en pie, sonrisa mefistofélica, la parada de rocker más emblemática de la historia, el dueño del riff que reconocen hasta los venusinos, rostro de mármol lijado y pura onda, el tipo que quisieras tener de tío y que caiga bien provisto en tu fiesta de Navidad. Macárni te hace pasar la Navidad cantando villancicos junto al fuego. Peor: cantando “Yesterday”.

Le dejo a los Beatles los libros de historia, las ediciones nostálgicas y el discurso de los campeones. Y pongo A Bigger Bang y me corre sangre por las venas, y todavía disfruto el placer de no sentirme nunca satisfecho.
Hannibal Puesto

________________________

Opinión Nadsat

Muy buenas debatientes y debatientas.

Me dirijo a ustedes con el objeto de defender a los Beatles en contra de los Rolling Stones. Partamos entonces definiendo a las partes en contraposición.
Beatle es una prenda de ropa con el cuello subido, de material orgánico (algodón, lana) o una mezcla de sintético y orgánico. Dicha prenda se hizo famosa en la década de los sesenta al usarla un cuarteto de chiquillos revoltosos que tocaban música popular.
Rolling Stones es Piedras rodando, lo que evoca a un derrumbe o a lo que pasa cuando los jóvenes vagos y delincuentes sin nada que hacer se dedican a patear piedras; por tanto, estas ruedan.

Aquí ya hay un punto a favor de los Beatles: obviamente uno va a preferir el confortable abrigo de una prenda a la moda que una avalancha de rocas encima, o que vengan una pandilla de harapientos pateando piedras a robarte la billetera.
También Rolling Stone es una revista. Medianamente conocida, un poco condescendiente con las compañías pero vale… en realidad es una MIERDA de revista pero para estos fines da lo mismo.

Por otro lado, se dice en las Europas, o Europeas, que los Beatles o Puloveres eran un grupo de rock al igual que los Rolling Stones. Dicho rumor es cierto. Ambos empezaron muy jóvenes, otros terminaron muertos y uno asesinado. Lo más curioso es que los Rolling Stones empezaron prácticamente a tocar en pañales, cosa que está sucediendo justamente ahora a su anciana edad: otro punto en contra de los patéticos Stones. ¿ALGUIEN SABE cuántos años tienen? Da pena verlos a los pobres viejitos todos cagados, tomando suero de cocaína antes del recital… Richards es puro cogollo de marihuana. Y ¿se imaginan a una hermana, una hija saliendo con Jagger?
Los Beatles al menos tuvieron su época de gloria donde marcaron el rock (de roca, no de piedra) y luego se pelearon en una lucha de egos digna de un supergrupo legendario…nada de andar de amigos ni ofrecer recitales, pero todo en buena. No sólo sus seguidores están en el cielo de la música sino que hasta sus detractores fueron genios. Y su historia digna de cualquier culebrón venezolano.
En cambio los piedradura pulgosos, viviendo en una Ban, todo el rato juntos pegándose los microbios: realmente una experiencia insalubre. ¿Y QUE ES ESE PASO DE LA GALLINA POR DIOS? El Señor Sanders, experto en teorías conspirativas y chupacabrólogo me ha comunicado que la gripe aviar proviene justamente de los movimientos avícolas del señor Jagger, quien trata de dominar la raza humana antes de su vigésima cirugía.

Siguiendo el lado de la moda (con lo de los Beatles), ellos realmente eran vanguardistas: un álbum sicodélico, otro blanco, otro con el bajista a pata pelada… Y después Warhol se las da de único cuando el Pop art ya estaba ahí.

Y no me van a decir que no fueron íconos ¿conocen algún loco que haya asesinado a un miembro de los piedritas esos? No pues. ¿Y alguna canción que anime a un orate a crear una secta, decir que es Dios y mandar a matar? No pues. Al ver lo que pasó con Manson los Rodantes trataron de hacer lo mismo en Woodstock con Simpathy with the devil pero lo único que consiguieron fue un negro acuchillado. Lástima.
Y por último, los Beatles son los que más han sido copiados por ser geniales: es cosa de subir en ascensor, pasear por un mall o un supermercado NINGUN GRUPO LEGENDARIO QUE SE RESPETE puede llamarse tal sin experimentar el plagio de sus obras con covers, en cumbia, bailanta o, el éxtasis, MUSICA ANDINA. ¿Han escuchado una canción de los Stones en ocarina? Por supuesto que no, no son dignos para ser interpretados en tan nobles instrumentos.
Para terminar os digo, que sin los pulóveres, o cuellos de tortuga, no tendríamos tanta buena música como los N-Sync, Ricky Martin, Green Day, El General, Charly García, U2,
Adios hermanos, espero haber sido lo más engorroso posible.
Nadsat